|
Comenta notícia |
Veure comentaris |
Envia per correu-e aquest* Notícia
|
|
Desencanto |
|
per Carlos Ortiz de Zárate
Correu-e: carlosortizdez ARROBA telefonica.net (verificat) |
09 abr 2017
|
|
El escenario que ofrece la actualidad es desolador. Usaré un jemplo para mostrarlo y otro para salir de la jaula |
El País de este domingo publica los resultados de la última encuesta de Metroscopia. Es sorprendente que Suárez sea el presidente más valorado del “post-franquismo”.
No es que me parezca extraño; fue el artífice del nuevo régimen; no abrió la veda a la privatización, preservó derechos de trabajador@s y pese a la crisis, destruyó menos tejido industrial que sus sucesores.
Son argumentos de peso, al margen de su implicación en que perduren instrumentos del “antigüo” régimen. Lo que ocurre es que Suarez cayó por un golpe de Estado. Que nadie se dé por aludido, pero hubo golpe de Estado y otros ocuparon su espacio. L@s encuestad@s dicen que prefieren a Suárez, al que fue víctima del golpe de Estado, al que aún no saldaba el sector público , mantenía las Magistraturas de Trabajo y respetaba los convenios.
Si leemos los resultados de la encuesta así, no encuentro razones para el desencanto. |
Mira també:
http://carlos-ortizdezarate.blogspot.com.es/
http://www.diariosigloxxi.com/firmas/carlosortiz
|
This work is in the public domain |
Comentaris
Parecen títulos de comentario a algo, o para un pié de foto, o para una portada deportiva.
Suárez fue el descorche de la botella, y los demás apuraron el contenido. Si Suárez no la hubiese descorchado, la botella seguiría "llena" o el iniciador habría sido otro.
Y el descorche no fue más que la continuación del antiguo régimen, bajo la apariencia de unas hipotéticas "libertades" que no se consolidaron porque ese no era el plan, sino el refuerzo de las oligarquías y la entrada de las multinacionales para la destruccion de todo el tejido industrial que reclamaba Europa.
Hay que estar muy ciegos para no darse cuenta de que Suárez fue el punto de partida de lo que estaba por venir y que no hay mejores o peores presidentes, sino actores que representaron el papel que correspondía a cada momento.
Suárez fue tan mediocre como los que le precedieron después.